「藥勢」──古典本草藥理學及其於經方之應用舉隅（上篇）
Classic Chinese Herbal Force Theory
案：本文為未成之草稿，或有不合實際之處，拜大家務必不要留手，重罵下來即可，這樣我也才有一個反省訂正的機會。謝謝大家。
楔子
在中醫的學習之路上，不只一次聽見老前輩對學習者的提醒：「要明白一味藥的藥性、藥理、效用，若走上西方化學的『成分分析』這條路，就完蛋了。」
那麼，一味藥的藥性，自然就該照中國傳統的看法：性味如何，歸於某經……等等論述了？這，就一般學中醫的同好而言，是對的。但，如果是對於學「經方」也就是學《傷寒雜病論》的學習者而言，光以《本草備要．藥性總義篇》的理論作基礎，而詳熟該書中的諸般藥性，恕我撂下一句惡毒一點的風涼話：你對《傷寒雜病論》的理解，就會是「時方醫」的領域，想不通的，就認為那是錯字、錯簡，而與「經方派」的出手工夫有所出入。
時方派的本草學，和經方派的本草學，有著根本上不同的「認識觀」，而講難聽一點，經方派之所以會墮落成今日的時方派，「本草理論」的改變，亦是其中最重要的幾個因素之一。
即使去中國醫藥學院，也會聽到那裡的學生在說：「我們系的某某大教授說啊，光學《本草備要》是不夠的啦，學藥理還是要研習《神農本草經》才行！」講得是得意洋洋，但是《神農本草經》的功夫，終究還是練不成。
因為，他們所學的本草學認識觀，絕大多是西方研究的「有效成分」，那是百分之九十九點九的垃圾；而少數幾個有志之士，專心研究中國本草學，曉得「桂枝解肌、麻黃散寒」，曉得「以皮行皮，以枝行肢」、「清氣出上竅，濁味出下竅」了……但那仍是「時方藥理學」，對經方中使用的「古典藥理學」只沾上一點邊兒。
所以不夠。
這篇文章，便是講一些不正經的雜談，就當做與諸同道閒聊，來說說什麼是經方中歷然可見、而時方派矇然未知的藥理、藥性。讓初學的同好可以稍稍分辨其中的不同，而在學習的過程中有理路可循。
但是，雖然說是「和初學的同道」聊聊，如果有讀者是還未讀過《傷寒雜病論》的，ＪＴ還是覺得可以不用看，怕會徒增混亂。
ＪＴ的論點，大部份來自於清末唐容川的《本草問答》和鄒潤安的《本經疏證》，許多好朋友們對這兩本書想必並不陌生。
